NHỮNG HẠT SẠN TRONG BÁO CÔNG AN

Hiện nay, trong thời buổi Kỹ thuât – Công nghệ. Nhu cầu được đáp ứng một cách đầy đủ về thông tin là một nhu cầu hết sức cần thiết và thật sự cấp bách không những đối với cán bộ công chức, với doanh nghiệp, doanh nhân mà nó còn thật sự hữu ích cho tất cả mọi người. Việc cung cấp thông tin cho xã hội là trách nhiệm của các cơ quan báo đài (được qui định theo pháp luật), đặc biệt đối với báo chí của các cơ quan công quyền thì thông tin cung cấp cho xã hội không những đòi hỏi phải có giá trị, sự phản ảnh phải chuẩn mực, kịp thời, phải khách quan mà còn phải đảm bảo được tính trung thực… Tiếc thay! Ai cũng hiểu và biết như thế, nhưng việc nói và làm phải chăng là chuyện “Đầu Ngô thân Sở”?.

Có người bạn nói với tôi rằng: “Nghề gì thì tôi không biết chứ đối với cái nghề làm báo thì chỉ cần tai tinh mũi thính thì chẳng sợ nghèo (?)”. Theo anh, đã là phóng viên thì ai cũng viết bài nhưng cái cốt yếu nằm ở chỗ là bài của mình phải được đăng và khi đã được đăng rồi thì anh chỉ có việc “đếm chữ lấy tiền”. Chuyện này, thật hư thế nào? Quả thật tôi không biết. Nhưng tôi biết nguyên nhân vì sao (biết chắc chắn luôn) người dân nói chung không mấy người mặn mà với báo CAND (ngoại trừ báo ANTG), kể cả mấy bác xe thồ và mấy ông thợ cắt hớt tóc… chuyện là thế này:

Chiều qua (ngày 6 – 10), khi vừa tan sở. Nhân có tờ báo CAND (số 2262 – thứ Năm, ngày 6 – 10) trên bàn nên tiện tay tôi cầm về. Mục đích là để cho bà vợ bán bánh ướt ở nhà nạp thêm chút thông tin, dữ liệu, một ít chuyện giật gân… để sáng mai cô ả có điều kiện “tám” với mấy bà trong xóm cũng chỉ cốt “câu nhử” khách đến ăn hàng. Thế nhưng, tôi đã thật sự giật mình, kinh sợ và như chợt òa vỡ cho câu hỏi “vì sao”. Vì sao báo của “quí báo” người ta lại chẳng muốn xem?

Trung úy Lê Xuân Đức, người nhận thức rõ về vai trò, trách nhiệm...

-  Nhìn vào trang nhất của tờ báo, tôi thấy có giật tít “Chiến Sỹ An ninh nhiều lần bắt cướp” của Thái Tuấn nên lật bài viết ra xem, thấy viết: “Ngoài công việc của một chiến sỹ trinh sát, anh còn tích cực tham gia các hoạt động đoàn thể. Nhận thức rõ vai trò, trách nhiệm của một chiến sỹ Công an trong việc bảo vệ An ninh trật tự nên anh sẵn sàng tham gia truy bắt tội phạm, bảo vệ tài sản cho người dân…”. Sao mà nghe nó oai thế, nó có vẻ oách thế? Trung úy Lê Xuân Đức, học đến năm năm tại Học viện An ninh, ra trường làm đến Trung úy mà mới nhận thức rất rõ vai trò của người chiến sĩ Công an, của mình trong việc đấu tranh phòng chống tội phạm (!?). Có đọc báo của “quí báo” lại mới thấy mấy hiệp sĩ đường phố ở TP.HCM, ở Bình Dương và nhiều người dân khác, người ta không cần phải qua năm năm học ở Học viện CAND mà vẫn nhận thức rõ được vai trò, trách nhiệm của công dân trong đấu tranh phòng chống tội phạm.

-  Do tò mò nên tôi tiếp tục xem sang bài viết “Thủ phạm đốt cháy hai xe taxi có dấu hiệu tâm thần” của tác giả Mạnh Hùng. Bài viết này không biết xếp vào loại “văn chương” gì? Nội dung bài viết chẳng có gì, văn chương lộn xộn (nếu sắp xếp, biên tập lại thì nội dung tin, bài chỉ đạt 1/3). Phải chăng tác giả đúng là đang “đếm chữ lấy tiền”?

Hụt hơi khi đọc và... những cái tít mơ hồ (!)

-  Lật qua trang 8 và 9, xem bài của tác giả Mai Hiền “2 ‘nữ quái’ và đường dây buôn bán hàng chục bánh heroin”. Vừa vào bài, người viết đã khiến cho độc giả phải hết hơi khi viết một lèo 103 chữ mới chấm hết câu (toàn bộ nội dung bài viết đúng 10 câu, với 385 chữ). Nội dung phản ánh số lượng heroin trong bài không đúng với số lượng trên tít (cách dùng từ lẫn lộn, lúc nói bánh, lúc nói cục. Rốt cục thì bánh to hay cục to? Bánh có trọng lượng là 346 gam, vậy cục thì là bao nhiêu? Bao nhiêu thì mới gọi là hàng chục bánh?...).

-  Rất nhiều sạn trong một bài báo, chẳng hạn ở bài “Một người đàn ông…” của H.Anh; bài “Bị đánh chết vì bắt người khác ăn … chất bẩn” của tác giả (H.A). Hai tác giả này không biết có phải là một không? Ở bài thứ nhất, tác giả đã giật tít là một câu mơ hồ. Nội dung bài viết có rất nhiều chuyện cần phải bàn, từ chuyện ông Tú (gần 70 mươi tuổi, có đồng nghiệp và vẫn đang đi làm. Bảy mươi tuổi mà vẫn còn phải đi làm? Làm ở cơ quan nào? Cơ quan nhà nước hay tư nhân thì tác giả không cho biết), Rồi chuyện Bệnh viện Tâm thần (bênh viện Tâm Thần hay bệnh viện Chợ Quán), vợ con ông Tú, ông Trưởng khoa (Khoa gì?)… Ở câu chuyện thứ hai, nếu ăn “phân bò” thì cứ nói là phân bò có sao đâu, sao lại phải đặt cái tít là "ăn chất bẩn"? Nội dung trong bài viết, câu chữ cũng có nhiều chỗ đáng bàn. Chẳng hạn “Khi đánh nhau, Thọ chỉ dùng tay đánh vào vùng mặt của anh Lương nhiều cái”. Vấn đề ở chỗ chữ “chỉ”, chỉ là như thế nào? Rất dễ gây ngộ nhận, “chỉ” mà đánh chết được người à? Đến chữ “nhiều”, nhiều là bao nhiêu? v.v.

Tôi không hề có ý “Bới lông tìm vết” mà như trên tôi đã trình bày, chẳng qua là do tò mò. Trước là do bất ngờ phát hiện, sau là nghĩ đến câu nói của bạn bè. Bởi vậy thành ra tôi lại là người “Bới lông tìm vết”. Nhưng nào đã hết, sạn vẫn còn rất nhiều. Tại các bài “Truy bắt nhanh đối tượng cướp giật tài sản” của Văn Công, bài “Bắt khẩn cấp hung thủ đâm chết sinh viên” của tác giả (H.T), cũng đều có... sạn.

Thiển nghĩ việc loại bỏ sạn trong các bài viết là hết sức cần thiết, vừa làm cho vững mạnh một tờ báo của ngành và cũng để tránh những hiểu lầm (như lời anh bạn của tôi) là việc làm của Ban Biên tập.

Xin trân trọng kính chào./.

P/s: Bài viết này đã được gửi ngay cho Tòa soạn báo vào lúc 17h20’ thứ 6, ngày 7 tháng 10 năm 2011, và vào lúc 14h00’ ngày 12 tháng 10, Anh Trần Kim Thẩm, Phó TBT báo CAND đã gọi điện thoại cảm ơn bài góp ý cho báo và thông báo BBT đã họp rút kinh nghiệm đồng thời đã gửi bài viết ra Hà Nội để báo cáo cho TBT.